这个世界会好吗？一定会的！

为什么，文明一定不会被野蛮所战胜。

各位好，昨天《对“文明的未来”，他们真没你想的那么多》一文，有朋友说，小西一看你就写激动了，错字连篇，中间还跳句漏句不断。我说是的，昨天我第一时间确实有点上头。

还有朋友说，小西，你是不是误解了那篇文章的意思，该文的作者是站在既觉得塔利班这一套不好，但又担心、害怕他们的这种做法最终击败现代文明的角度去进行论述。

我说你说这个我也知道，文章写了之后（昨天那篇文章不知为何，审了三四个小时才发出），我看了另一位业内前辈维舟老师就同一个问题写的文章，叫“为了挽救文明，就得反文明？”我觉得他对这个辩题的总结就很到位。我们正反双方，就这个问题争来争去，说白了就是这么点事儿——像保护女性权益而不是奴役她们这种被现代文明定义为“文明”的东西，它本身有没有顽强的自存能力？文明会不会因为自己的某些“矫情”败给野蛮？维护文明是不是必须采用一些反文明的手段？比如奴役妇女，强迫她们生孩子。

我自己也相信，我关注、甚至认识的这些作者都是心存良善的，像我昨天写文忍不住批评的那位前辈，我也加过他的私信，在写作之处，包括遇到困难时，他也给过我一些建议和指导，对此我心存感激。昨天的写作，也对事不对人。

但在写作这条路上行走的越长，我越发现，一个人即便心存良善，但他依然可能成为一个社会达尔文主义的信徒，而一旦堕入此道，你慢慢丧失了对善良的信仰，也就难称得上那么好了。这种现象在中国人当中似乎尤其高发，比如我同样很喜欢的科幻作家刘慈欣老师。

我觉得大刘老师也不是一个认定吃人就一定好，黑暗宇宙就是天经地义的人。他只是基于他贫瘠的社会科学知识背景，展开对社会的推论，认为“生存是宇宙的第一需求……balabala”然后求证出来，觉得道德算个屁、人权算个屁，在文明必须求存的绝对真理下，这些都是虚无的！

我曾经拿大刘老师的这套思维逻辑做过一个对比，你看中科院门口，总是日常聚集着一堆的民间科学家，号称自己能“拳打牛顿，脚踢爱因斯坦”，永动机他们早就造出来了、哥德巴赫猜想他们也早解决了。

而这些把人类既往所有科学成果都看作nothing的自然科学妄人，你分析一下他们的受教育背景，就会发现他们的自然科学常识都惊人的匮乏，也正因为匮乏，所以才能无知者无畏，觉得自己可以推翻既有的一切，凭空造出来一套科学体系。

在我看来，包括大刘老师在内的所有社会达尔文主义的信奉者，其实犯的也是这个毛病——说的简单点，大刘老师们是社会科学上的民科。

中科院门口那帮可怜人缺的是自然科学知识，而大刘老师们惊人匮乏的则是社会科学常识，不仅匮乏，他们还高傲，拜我国这些年来重理轻文的教育模式所赐，很多大学以后一点人文知识都没接触，中学的人文教育基本也都睡过去的人，偏偏又是最喜欢高喊“文科无用论”的那帮子人。这一点上大刘老师算是其中的翘楚，他在自己的作品中不止一次的表示了对人文和艺术的鄙视——虽然他写的那些东西，严格意义上说也是人文。

但极度匮乏人文知识却又极度鄙视人文知识的人，将会付出的代价是什么？就是他很容易被人文上的“民科”们忽悠住。

比如大刘老师在《三体》里说的那个黑暗森林理论吧。一个从没接触过正经社会学的人，一看这小说，很容易被大刘老师说的那一套给唬住，觉得：对啊，黑暗森林啊，弱肉强食啊。

但实际上呢？实际上就像我曾在一篇文章中写过的，《三体》中提到的所谓“黑暗森林”问题，早几百年前，社会学、政治学的双料鼻祖霍布斯就在《利维坦》中提出了，“所有人对所有人的战争”么，霍布斯还给出了他所认为解决办法。

近代社会学和政治学，就是为了解决这个问题诞生的，从卢梭的《社会契约论》，到罗尔斯的《正义论》，启蒙思想家们几乎已经把怎么解决黑暗森林问题解释透了。

把这么多前人的理论视而不见，非要自己从头另编一套“黑暗森林”理论，并顺势皈依为社会达尔文主义的信徒。这种无知程度，就跟没学过物理化学的人才会相信“水变油”一样。

所以我一直觉得，《三体》这本小说能在中国走红，就跟几十年前什么耳朵识字、肉眼透视、水变油能在国内走红一样。后者反映的是当时社会大众自然科学常识的惊人匮乏，而前者说明的则是我们对社会科学常识的惊人匮乏。而今日的后一种匮乏，比当年的前一种匮乏其实更严重。

一个自然科学知识匮乏，却又不愿意努力学习的人，如果再加上一点狂妄，很容易被水变油的把戏、或者“地球是平的”的谬论深信不疑。

同样的道理，一个社会科学知识惊人匮乏、却又鄙视人文知识的人，如果再加上一点狂妄。则很容易相信“黑暗森林理论”、或者把女性关起来生孩子就能解决少子化问题这种“社会民科”级别的说辞。

可是实际上历史已经一再验证过了，这些反文明的方式对哪怕让文明存在下去这一点，也并没有多大的裨益。

就说一夫一妻还是一夫多妻制度这个问题吧，如果你想当然的相信只有压低女性权益，搞一夫多妻制才能促进人口增长，执行一夫一妻等于人口自杀。好，那请问你怎么解释自基督教定型后，一夫一妻制已经执行了两千年的西方文明到今天还依然在存续呢？从理论上讲，它应该早就败给一个人能娶四个老婆的伊斯兰文明或者娶妻纳妾敞开了来的东方文明了。

文明的发展方向，是顺应人性中良善的那一部分，而人性中的善良天使，并不是平白无故产生的，从进化论的角度讲，善良、平等、公正、互惠、自由这些概念，是两个或多个具有相似程度智能的人类达成高效协作的前提。

的确，你可以用铁链子把女性栓起来，逼着她给你生孩子，或者极限压低劳动者的所得，把他们变为事实上的奴隶。

短期看，这些行为也许确实可以得到某些立竿见影的效果，但从历史的长时段去看，科尔施所谓“虚假合意”“虚假合作”的现象就一定会发生，最终导致社会整体协作效率的降低甚至归零。

被极限奴役的妇女一定会以她们自己的方式去报复如此奴役她们的那个文明，曾执行“月经警察”政策的罗马尼亚就是个例子。

而被超廉价使用的劳动力，在生产效率上最终一定大幅度陨落，苏联上世纪七十年代工人普遍的浪费、盗窃和破坏生产工具的行为就是另一个例子。

文明的准则从不是白白产生的，不要妄想通过破坏文明的准则的方式来击败文明，那是揠苗助长。也不必担心反文明会击败文明，那是杞人忧天。当你学会足够多的社会科学知识，并理解其内部同样严密的逻辑推演之后，你就会对现代文明为什么会确立那些准则产生一种牢固的信心。

我记得三年多前，当我自己开始写作的时候，我也曾时时产生过一种强烈的担心，认为人类迄今为止建立起来的文明大厦，是否将会是沙上之塔。

可是如今，回首再看这个问题，我想说：

我们既往对所有文明大厦将倾的担心，只来源于自己想的太多，但读的太少。

这里篇幅有限，并不多做赘述了，推荐两本书，大家自己读吧。

一本是亚当斯密的《道德情操论》。与那本更著名的《国富论》不同，在这本书中，亚当斯密探讨了一个更基础的问题——人类的道德究竟是怎样来的，它是否符合经济学上“理性经济人”的假设，亚当斯密对这个问题的回答是肯定的，他认为人类的正义、仁慈、克己等一切道德情操，都有其坚实的利益基石，一个社会如果不推崇良善的道德准则，那么最终将被淘汰的是这种社会体系，而并非良善的道德。

另一本书是《人性中的善良天使——暴力为什么会减少》，作者斯蒂芬·平克，作为一本亚当斯密百余年后的著作，作者得出的结论却是与之如出一辙的——道德、自由、良善因为可以更高效的组织社会进行协作，所以有强大的自我进化和自我维系能力，政府组织、识字率、商业和都市的文明进程，让我们渐渐有能力控制我们的冲动，对他人怀有同情，宁愿讨价还价做交易而不是抢劫，宁愿使用雇佣而不是奴隶制，宁愿与爱人恋爱、结婚，而不是压迫和奴役她们。

那些认为暴力、奴役和压迫更加高效、用反文明的方式可以去战胜文明的想法，一定是一种愚蠢而必然失败的短视。

我诚恳的向我的读者推荐这两本书，可能是因为教育的缘故，很多国人在提起道德的时候，和理解法律一样，会把它视为一种外加的教化甚至约束。但这些书会告诉你，现代文明的常识与道德并非上位者出于利己目的的规定与训令，它是人类出于利己的动机经过反复博弈形成的一种智慧与远见。因之，文明自有它的盔甲与利剑，它比很多杞人忧天者想象的要坚强得多。

而我最近在读另一本书，《利益的天平》——

这是一本讲述美国制宪会议的新书，很多的思辩非常有趣。其中让我印象最深的，是1787年费城制宪会议开过之后的一段记载——与后世很多人的想象不同，制宪会议在开过之后的第一时间，很少有人真的认为这个会议是“胜利的大会，团结的大会”，恰恰相反，当时很多旁观者都觉得美国这个新兴的国家快完蛋了，因为初生的联邦存在各种各样的问题，孱弱的权力甚至让联邦无法筹集50万美元去完成一次平叛。各州代表在制宪大会上也乱作一团，连华盛顿都在与密友的信中直言对人性的失望。

可是恰恰是在在行儿节骨眼上，本杰明·富兰克林对这场会议做了两点评价——

首先，当你聚拢一批人，发挥他们共同的才智时，你会发现，此举也不可避免的招来了他们所有的偏见、激情、错误观点、乡土利益和自私观念。

其次，你又会惊讶的发现，即便如此，这群人所制定出来的宪法依然近乎于完美。

原因为何？富兰克林说，这是自然法的召唤——一群人聚在一起，怀着良善的目的想要制定一套最有效的协作规则，那这个规则讨论到最后，达成的最终契约，一定是那个样子的。

我一时说不出，在看到这两段评价时胸中洋溢了什么样的一种感动。一定要总结的话，我想说，这种感动名为“相信人性”。

是的，我相信人性，我相信人性中虽然有自私、暴力、丑恶的那一面，但只要假以时日，良善、自由、平等、博爱的正义之种，依然会在这篇荒原上萌发，最终长成独战风雨的参天大树。

如果不是这样，我就无法解释，我们所看到的这个已经存在的现代文明，究竟是从何处产生的。我们只能认为——正如富兰克林所言一样——自然法在召唤，而正义有它顽强的生命力。历史潮流，浩浩汤汤，百川终归海。

如果你是一个宗教徒，你就把它理解成上帝的意志。

如果你是一个斯多葛主义哲学家，你就把它理解为自然法的召唤。

如果你是一个无神论者，你把它理解为规则模因的达尔文进化。

但你不要质疑道德、质疑文明、质疑人类作为一个整体，会向更自由、更宽容进化。更不要自作聪明的堕入社会达尔文主义的黑暗森林中。因为那样，你会遭遇文明的铁则，最为严厉的惩罚。

今天，是本号开办一个月的纪念，

三个月前，一次猛烈的打击，让我失散了大部分读者。

一个月前，我重新写作了这个公众号，在这里艰难的重新开始。

而此刻，我想把这篇随笔，写给自己、写给所有我的读者。

这个世界会好吗？

我相信，一定会的。

我们所需要的，只是满怀热爱地去生活，坚定地去信仰，热忱地去知行，勇敢地去思辩。

全文完

本文4000字，感谢读完，随笔一篇，喜欢请三连，多谢。

另外，我在另一个号上卖一些玉米，品质保证，想买的朋友可以移步过去看看：

愿本文给您，我所有的读者，以生活的希望与力量。晚安。